Yargıtay 9. Dairesi, bir bankacı annenin iş sözleşmesini haklı nedenle feshetmesi kararını verdi. Davacı, doğum izni sonrası işverenin onu sigorta sektöründen uzaklaştırdığını, işe geri döndüğünde onu yerine bir başka kişi getirdiğini iddia etti. Davacı, psikolojik taciz ve ayrımcılık iddialarını ispat etmek istiyordu. Ancak, iş sözleşmesinde esaslı bir değişiklik bulunmadığını, davacı-karşı davalı işçinin bu pozisyonda çalışmayı kabul etmediğini belirterek, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini savundu.
Yargıtay, davacının iş sözleşmesini feshetmesi kararını verdi. Ancak, ayrımcılık tazminatı talebinin reddine karar verildi. Davacı, manevi tazminat, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, prim, maddi zarar (tedavi masrafları) ile ayrımcılık tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etti.
Yargıtay, iş sözleşmesinde değişiklik olmaması nedeniyle ayrımcılık tazminatı talebinin reddine karar verdi. Davanın kısmen kabulüne karar verildi. Yargıtay, davacının işyerinde yatırım/araştırma/hisse senedi araştırma/kıdemli analist olarak çalıştığı, doğum izni kullanıldığında işverenin yerine başka bir kişinin istihdam edildiğini, doğum izni sonrası işe başladığında kendisine sigorta sektörünün verildiğini belirterek, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini sabit etti. Verilen iş uzmanlığının dışındaysa, ayrımcılık tazminatı talebinin reddine karar verildi. Dosya kapsamındaki deliller, dinlenen tanıkların anlatımı dikkate alındığında davacı işçinin doğum iznine ayrıldığı, doğum izni sonrası davacıya eski işi yerine başka bir iş teklif edildiğini, bu işin davacının uzmanlık alanının dışında olduğunu ispat etti.
